□ 张忠德
时下，不少人避开旅行社固定行程，转而自发组团奔赴雪山、冰川、古道及未开发景区开启冒险“自由”游。成团前参与者多签“生死状”自担意外风险，但此类旅游风险频发、伤亡不断。是不是合同在先，就只能自担风险？对此，法官明确指出，在发生人身损害时，“免责协议”对组织者来说并不具备免责效力。（11月3日《南国早报》）
北京房山的“野山”路上，崴脚的小李曾在寒风中担心被抛下；河南的深山林间，一场AA制徒步最终以有人坠落身亡收尾……今年全国各地已发生多起“驴友”伤亡事件。这些令人揪心的意外里，那份被组织者反复强调的“免责协议”，终究在法律面前碎成了泡影。如今越来越多人想挣脱旅行社束缚，用脚步探索小众风景，可连基本责任边界都模糊不清的话，所谓“自由探险”不过是把自己推向危险的赌局。
那些被奉为“护身符”的所谓的“免责协议”，实质上是对法律的误读。民法典明确规定，涉及人身损害的免责条款自始无效。这意味着无论参与者是否签字，组织者的法定安全责任都无法被一纸协议免除。颇具讽刺的是，不少组织者一边收取费用，以“专业带队”招揽成员，一边在协议中声明“无急救经验、不担安全责任”。这种权利与义务的失衡，本身就站不住脚。
“自甘风险”原则更是被曲解成免责挡箭牌。民法典确立这一原则，是尊重成年人对冒险的自主选择，让参与者为活动固有风险负责，比如徒步时的体力消耗、山路崎岖等。但现实中，“自愿参加”被错误等同于“出了事自己扛”，完全忽略了组织者过错带来的额外风险。山东一起徒步猝死案中，组织者未了解参与者健康状况，带领团队穿越未开放路线，行进前还陪同饮酒，最终因未尽安全保障义务承担赔偿责任。这个案例清晰地划出责任边界：参与者选择冒险，不意味着组织者可以放弃谨慎；追求自由，不等于要突破安全底线。
问题的根源，在于自发组团游的“野蛮生长”。如今许多所谓“AA制”“非营利”团体，早已异化为有组织、有赞助的“准商业行为”。有领队靠接广告盈利，有群组通过拉人头抽成，却既无旅行社资质，也不签正规旅游合同，更别提购买意外保险。他们设计挑战性十足的路线，对参与者资质审核却流于形式。“需要徒步经验”成为万能托词，将甄别责任完全推给参与者。社交平台作为信息发布渠道，对这些组团信息缺乏有效审核，任由“安全无忧”的虚假宣传误导公众，同样难辞其咎。
要让自发组团游回归理性，需要多方合力织密安全网。相关部门应明确界定营利性与非营利性组团边界，对借“AA制”之名行经营之实的行为加强监管，建立路线备案与组织者资质审核机制。社交平台需要承担审核责任，对高风险路线进行警示标注，要求组织者公示背景信息与应急预案。更重要的是加强普法，让组织者明白安全保障义务不可推卸，让参与者懂得“自甘风险”不是免责金牌。
山野从不拒绝勇敢者，但真正的探险精神建立在责任与专业之上。当“免责协议”的幻象被打破，每个人都清楚自己该担的责任，自发组团才能在自由与安全间找到平衡。毕竟，所有旅程的最终意义都是平安归来，这不是一张协议能保障的，需要组织者尽责、同行者互助，更需要规则守护。
甘公网安备 62010502000333