【丝路话语】公务员遴选成绩第一落选：读懂争议背后的公平期待

□ 陈广江

近日，有媒体报道称，重庆33岁男子齐某（化名）参加公务员遴选，笔试和综合成绩均为第一名，最终却落选，引发广泛关注。

12月23日，重庆市财政局发布情况通报称，本次遴选进入差额考察环节共10人，试用5人，另外5人未纳入试用。其中考生齐某与遴选岗位要求有较大差距，且档案中有关事项存疑，经认真调查核实，审慎作出不予试用的决定。本次遴选全过程在纪检监察部门监督下进行。

尽管官方通报解释了遴选遵循“不唯分”原则实行差额考察，并给出了齐某未予试用的具体原因，但社会的疑虑并未完全消散。此事引发关注和争议，恰恰反映了公众对公平公正的深切期待。如何让“择优”的过程更令人信服，是此次事件抛给公务员遴选制度的一个重要考题。

首先应明确，公务员遴选不同于公务员考试。遴选制度的主要目的，是从具有基层经验的公职人员中选拔出符合特定岗位需求的“即战力”。因此，制度设计上，笔试面试只是“入场券”，差额考察环节着重评估“德能勤绩廉”及人岗匹配度，具有其内在合理性与必要性。如果仅以分数定成败，反而可能背离遴选的初衷，难以选拔出真正符合岗位需要的人才。在这个意义上讲，齐某落选并不奇怪。

但是，好的制度设计需要严密的程序保障才能赢得公信。本次事件中，舆论的疑虑并非否定差额考察本身，而是更多聚焦于考察过程的能见度与评价标准的清晰度。官方通报给出了结论性表述，但公众依然关心，所谓“较大差距”具体指哪些能力维度？“档案存疑”又指向何事、是否经核实并反馈当事人？此前家属提及的“原单位评分”等因素是否客观？这些细节的模糊和缺失，难免引发负面联想。

这种疑虑背后，是一种普遍存在的公平焦虑。在公众认知中，考试成绩是清晰可见的硬指标，体现了程序上的“一视同仁”。而考察环节则更不同，其评价标准相对软性，过程不够公开，结果似乎带有一定裁量色彩。一旦硬指标被软评价否决，而又缺乏充分透明的解释和令人信服的证据，难免让人产生“过程存在猫腻”的怀疑。

平息争议、凝聚共识，关键在于尽可能让差额考察从“模糊感知”走向“清晰可见”。这并非要求公开所有谈话记录侵犯他人隐私，而是指制度本身需要更完善的阳光化、规范化建设。

比如，考察的核心要素、关键指标能否进一步细化并在考前适当公开，使考生备考有方向、努力有目标？对原单位评价等环节，能否通过优化评分主体构成、引入多方印证等方式，最大限度降低非客观因素的干扰？对于考察中发现的存疑问题，能否建立规范、顺畅的核实与反馈机制，既保护组织考察的严肃性，也保障考生的合法知情权与申诉权？

公务员遴选是激励基层干部担当作为的重要渠道，关乎队伍活力与人才导向。每一次引发关注的个案，都是审视和完善制度的契机。回应当事人与社会关切的最好方式，是以更高的透明度、更严谨的程序、更充分的沟通，将“择优”的逻辑清晰展现给公众。唯有如此，才能让遗憾止步者心服口服。